Най-пренебрегваното политическо разделение в Америка е и най-разкриващото

Не се случва постоянно резултатите от анкета да ме карат да върша двоен взор. Този месец обаче изследване на Pew Research Center притегли вниманието ми. Като част от изцяло изследване на смисъла на религията в публичния живот, Pew съпостави знанията на американците и поддръжката за християнския шовинизъм сред септември 2022 година и февруари 2024 година и не откри никаква значима смяна. Същият % американци споделят, че са чували или чели за християнския шовинизъм – 45 % през 2022 година и 45 % през 2024 година Точно същият % американци споделят, че в никакъв случай не са чували или чели за християнския шовинизъм – 54 % и през двете години.

Вярванията и настройките на тези, които са чували за християнския шовинизъм, бяха изумително статични. След месеци на диспути в медиите, процентът на американците, които имат удобно мнение за християнския шовинизъм, остана неизменен. Процентът на тези, които имат негативно мнение, нараства с един процентен пункт - от 24 на 25 на 100. Всъщност, най-голямата смяна в анкетата беше големият спад от 2 % в броя на хората, които споделиха, че нямат мнение, от 8 % на 6 %.

Моят първият отговор беше изненада. Как е допустимо това? Дебатът за християнския шовинизъм наводни онлайн пространствата от 6 януари 2021 година, в случай че не и по-рано. Води се борба за неговата формулировка, битка за нейния обсег и гневна борба (особено в християнските пространства) за неговата желателност. Всъщност допустимо ли е всички тези публикации, подкасти и речи да не са трансформирали нищо?

Колкото повече мислех за това обаче, толкоз повече осъзнавах изненадата си беше неправилно подложен. Имах още един опит, който надмина първия. Когато извършите крачка обратно и помислите върху някои от по-големите проблеми в американската политика, резултатът от анкетата има съвършен смисъл. Имайте поради, че споделих, че американците водят гневни онлайн диалози за християнския шовинизъм. И въпреки всичко онлайн диалогът не е същото като народен диалог.

Проектът Hidden Tribes of America, който беше формиран от група, наречена More in Common. Той интервюира 8000 американци, с цел да се опита да изследва техните настройки и спорове оттатък червено-синьото разделяне и едно от главните му изводи е от решаващо значение за разбирането на актуалния миг: единствено малцинство от американците са в действителност дейни в политическите диспути и те са изтощителни и отчуждаване на останалата част от страната.

През 2019 година моите сътрудници от Times Нейт Кон и Кевин Куали използваха тези данни, с цел да разкрият голямата разлика сред онлайн и офлайн демократите. Една трета от демократите разгласяват политическо наличие в обществените медии; две трети не го вършат. И разликите сред двете групи бяха обилни. Онлайн демократите бяха доста по-либерални, непропорционално бели и доста по-склонни да вземат участие в активизъм, като да вземем за пример да участват на митинг или да дарят на претендент.

Не мислете за миг, че тази дихотомия съществува единствено отляво. More in Common откри, че и двете крила на американския живот - мощно поляризираната левица и мощно поляризираната десница - споделят характерности. Например, най-поляризираните консерватори също са непропорционално бели и е съвсем два пъти по-вероятно да дефинират политиката като занимание.

Заедно тези поляризирани крила са най-обединени, най- племенни и минимум безапелационни американци. Или, както се споделя в More in Common, членовете на крилата са „ най-сигурните в своите позиции “. Останалите американци - другите две трети - съставляват " изчерпано болшинство ". Те са надълбоко недоволни от американската политика и доста от тях също са значително неангажирани.

Така че, тогава изследването на Pew за християнския шовинизъм има смисъл. Да, имаше гневен спор, само че той се водеше както вътре, по този начин и сред поляризираните крила. Малко хора в тези групи трансформират мнението си. Всички останали даже не знаят, че дебатът се организира.

Проучване на YouGov, извършено тази година, откри, че множеството републиканци не знаят или не са сигурни дали Доналд Тръмп е приет за виновен за полово принуждение и клюка на Е. Джийн Карол. Те не знаят или не са сигурни дали Тръмп е бил съден за машинация или упрекнат в корист с класифицирана информация или опит за нелегално анулация на резултатите от изборите през 2020 година

Опитът ни учи, че множеството неангажирани републиканци евентуално ще останат републиканци, даже в случай че знаят истината за Тръмп. Също по този начин е правилно обаче, че при липса на нова информация те нямат основателна причина да трансформират гласовете си. И въпреки всичко, когато се откажат, те се отстраняват от информацията, която може да промени мнението им.

Решението да се изключат от новините постоянно е много рационално и може би даже рационално – усложнявайки проблем. Неангажираността е рационален отговор на неразумната завист, която господства в нашите политически диалози. Да участваш в политиката онлайн или даже да я гледаш пасивно е като непринудено да избереш да получиш токов удар.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.